Bart vs. wetenschap
Door: een rabiate vegetariër
25 Maart 2013 | Zuid-Afrika, Bloemfontein
Wie een reisverslagje verwacht, is er aan voor de moeite. Ik ga nogmaals jullie interesse in ons reilen en zeilen misbruiken om mijn gedachten de wereld in te sturen. En ik wind er geen doekjes om: ik ga jullie weer eens proberen te overtuigen om minder vlees te eten. Met dank aan Willem Maetens, die me onlangs prikkelde met de gevleugelde woorden dat ik een rabiate vegetariër ben. Ik moet toegeven dat ik een woordenboek nodig had.
rabiaat, bijv.naamw. Uitspraak: als je op een boze manier totaal door een idee of ideaal in beslag bent genomen.
Enkele weken geleden had ik het over religie en hoe religie eigenlijk niet zou gebruikt moeten worden als basis voor moraliteit. Vandaag ga ik de strijd aan met de wetenschap. Ik ben zelf een wetenschapper en een grote fan van wetenschap. Mijn bekommernis gaat over de manier waarop we de wetenschap gebruiken.
Laten we van start gaan met mijn stokpaardje (vlees eten) en de (wetenschappelijke) feiten:
• Dieren zijn wezens die pijn kunnen voelen. Uiteraard zijn mensen slimmer, maar daar gaat het niet om. De fysische en psychische manier waarop hogere dieren pijn voelen is exact dezelfde als die van mensen. Onderzoek toont aan dat ook vissen en zelfs kreeften bewust pijn kunnen voelen.
• We hebben geen vlees nodig om gezond te leven. Ik zie mezelf als het grote voorbeeld.
• De gemiddelde westerling eet veel meer vlees dan gezond is.
• Een vierde van de wereldbevolking is ondervoed. Elk jaar sterven 500 miljoen mensen van de honger.
• Ongeveer 75 % van onze landbouwgewassen eten we niet zelf op, maar geven we aan de dieren die we daarna opeten.
• Er is 16 kg graan en 25000 liter water nodig voor 1 kg koeienvlees.
• 70 % van het Braziliaanse regenwoud dat gekapt wordt dient om koeien op te zetten of om soya te kweken om de koeien te voederen.
Schokkende gegevens en cijfers. De dingen zijn echter zo omdat god ze zo gewild heeft. Er zal wel een groter plan achter zitten. Trouwens god heeft de andere dieren gemaakt als voedsel voor ons. En dieren hebben geen ziel, alleen de mensen. Mensen zijn speciaal omdat ze gemaakt zijn naar god zijn beeld. En de mensen die omkomen van de honger, die zullen misschien niet in god geloven, in de foute god geloven, of gewoon te weinig bidden.
Nee serieus, het besluit is dat vlees eten gewoon fout is. Dat bewijzen de cijfers en de wetenschap. Er zijn twee aspecten: het leed van de mensen en het leed van de andere dieren. Als je het feit dat mensen slimmer zijn dan andere dieren wil gebruiken als excuus om de andere dieren te mishandelen en te doden puur voor je genot, tja… Een volwassen chimpansee is trouwens slimmer dan een baby of een zwaar mentaal gehandicapte. Maar focus op het menselijk leed, dat spreekt de doorsnee mens meer aan.
We gebruiken de wetenschap (en niet religie) om te concluderen dat vlees eten slecht is. Nu zouden we zeer logisch gewoon geen of minder vlees kunnen eten. Maar dat is geen optie. Waarom niet? Euh,… tja,… omdat vlees zo lekker is. Niet? Neenee, geen vlees eten, is zeker geen optie. We moeten gewoon nog meer gewassen kweken (en nog wat meer woud kappen). En de wetenschap met haar genetische manipulatie en sproeistoffen en zo, zal er wel voor zorgen dat er genoeg eten is voor alle mensen en dieren (die we opeten) op aarde!
De wetenschap heeft bewezen dat de opwarming van de aarde een gevolg is van de uitstoot van CO2. Transport heeft een aanzienlijk aandeel daar in. We zouden met kleinere auto's kunnen rijden, of ons minder verplaatsen, of meer met de fiets rijden. Nee, serieus, met de fiets rijden is vermoeiend, als het regent kan je nat worden, en als het warm is kan je zweten. Neenee, fietsen is geen optie. We blijven gewoon met dikke auto's rondrijden, de wetenschap vindt wel een oplossing! Wist je trouwens dat de auto de oplossing was voor het uitstootprobleem rond 1900? Het uitstootprobleem: de paardenkak die zich opstapelde in de steden…
Als mens heb je het geweldige geschenk gekregen van de natuur om hier op aarde te mogen zijn en dat dan ook nog eens volop te kunnen beseffen. Maar zoals spiderman zei: "With a great power, comes a great responsibility". Niet god is de verantwoordelijke van onze daden. Ook de wetenschap moet die verantwoordelijkheid niet dragen, of de daaruitvolgende problemen oplossen. Ieder is verantwoordelijk voor zichzelf, voor zijn daden, en de gevolgen daarvan.
Al wie tot hier heeft gelezen: geweldig. Volgende blogpost zal een echt reisverslag zijn. Maandag landen onze ouders in Johannesburg en gaan we twee weken rondtrekken!
-
25 Maart 2013 - 13:37
Matthew:
hey en ook uw zus en schoonbroer hé.... die ouders komen gewoon mee omdat we iemand moeten hebben om op de kinderen te letten hé..... -
25 Maart 2013 - 16:07
Vriend Van V8x :
aangezet door v8x (De rabiate kindervriend) heb ik dit moeten lezen met waarschijnlijk de bedoeling dat ik hierop reageer ter zijner amusement.
Aangezien hij mij er speciaal een madeleineke voor is komen brengen kan ik niet anders dan gedwee toegeven.
Het probleem met feiten is volgens mij dat ze nogal misleidend zijn (persoonlijke mening, geen feit).
Dieren zullen inderdaad wel pijn kunnen voelen. feit
Dieren die in de slachtbank geslacht worden zien meer af dan dieren die in het wild sterven. geen feit.
• We hebben geen vlees nodig om gezond te leven. Ik zie mezelf als het grote voorbeeld.
• Een vierde van de wereldbevolking is ondervoed. Elk jaar sterven 500 miljoen mensen van de honger.
ik zie elk van die 500 miljoen mensen als een tegenvoorbeeld.
• Er is 16 kg graan en 25000 liter water nodig voor 1 kg koeienvlees.
Ik zeg niet dat het niet zuiniger kan, maar net zoals de meeste zoogdieren zal een koe drinken, zweten, plassen en op andere manieren vocht verliezen. Dit water komt hierna terug terecht in de waterkringloop en is dus niet helemaal verloren. Hoe hoger op de voedselpiramide, hoe groter de onderliggende lagen en hoe meer vocht en voedsel er nodig zijn om dit alles in stand te houden. Dit is niet anders bij wilde dieren.
"Nee serieus, het besluit is dat vlees eten gewoon fout is. Dat bewijzen de cijfers en de wetenschap. Er zijn twee aspecten: het leed van de mensen en het leed van de andere dieren."
Er zijn natuurlijk veel meer aspecten dan die 2 en het leed van dieren of mensen is verre van belangrijk.
Overleven lijkt mij persoonlijk een van de belangrijkere aspecten en elke soort doet dit op een manier die hem het beste lijkt. Zelf uw eigen zus laat haar kinderen vlees eten omdat ze haar eigen kroost niets te kort wil doen en omdat ze wilt dat ze opgroeien tot gezonde volwassen exemplaren van onze soort. Al de rest is luxe die we ons kunnen permitteren omdat we in een redelijk rijke maatschappij zijn opgevoed en nooit echt veel moeite hebben moeten doen om ons te voeden. Dankzij ouders, dankzij massaproductie en dankzij waarschijnlijk nog een hele resem zaken.
Mijn madeleintje is op en mijn trein komt eraan.
Dus sorry v8x maar ik ga het kort moeten houden.
Waarom gans uw familie uit nodigen om tot in zuid afrika te vliegen als hier totaal geen nood aan is en enkel maar bijdraagt aan de uitstoot van co2? Enkel v8x had voldaan.
-
25 Maart 2013 - 20:29
Bart:
Ah geweldig, kritische reactie, dat wilde ik net uitlokken.
Over het slachten en de wilde dieren... Een dier dat volgens de wet in Europa geslacht wordt zal inderdaad minder afzien dan een wild dier dat wordt opgepeuzeld. Tenzij de we religieuze uitzondering maken (die meestal gemaakt wordt) en onze dieren volledig bij bewustzijn laten doodbloeden. Dat een dier tijdens zijn leven in het wild meer zou afzien, vind ik een zeer vreemde bewering. Ik vermoed dat ge niet goed weet in welke omstandigheden de beesten die ge opeet leven.
Die 500 miljoen mensen sterven niet omdat ze geen vlees eten, gewoon omdat ze te weinig eten. Er zijn trouwens significante bevolkingsgroepen waar een groot deel van de mensen geen vlees eet. De laatste keer dat ik checkte waren er nog heel veel Indiers.
Uiteraard zal een groot deel van dat water weer in de grond terecht komen. Maar ik wil het gezicht van iemand zien die al dagen niet meer gedronken heeft als ge hem een glas koeiepis geeft.
Ik zie niet hoe overleven een aspect kan zijn. Een eerder argument was nu net dat ge geen vlees nodig hebt om te leven. Tenzij ik zelf niet weet dat ik al 18 jaar een zombie ben. Sorry in dat geval.
Dat mijn zus haar kinderen vlees wil geven is haar volste recht. Of dat nodig is om haar kinderen te laten opgroeien tot gezonde exemplaren, trek ik sterk in twijfel. De hoeveelheid vlees die een gemiddelde westerling naar binnenwerkt is in tegendeel zelfs zeer ongezond.
Met die luxe en dat permitteren steunt ge alleen mijn mening, waarvoor dank. Dat is het hem net. Het is een luxe, iets wat we niet nodig hebben. En het is toch niet omdat we het ons kunnen permitteren, dat het te verantwoorden valt en dat we het dan maar moeten doen. Ik heb genoeg geld om een kwaliteitsvol scherp mes te kopen, een creche binnen te wandelen en een resem omschuldige kindjes neer te steken. Ik heb echter nooit een halve nanoseconde er aan gedacht om dat effectief te gaan doen... -
26 Maart 2013 - 11:30
Vriend Van V8x:
"En het is toch niet omdat we het ons kunnen permitteren, dat het te verantwoorden valt en dat we het dan maar moeten doen. Ik heb genoeg geld om een kwaliteitsvol scherp mes te kopen, een creche binnen te wandelen en een resem omschuldige kindjes neer te steken. Ik heb echter nooit een halve nanoseconde er aan gedacht om dat effectief te gaan doen..."
ikzelf prefereer Hitler analogieën. Volgens mij weerstaat hij de tand des tijds iets beter dan Kim De Gelder.
Ik begrijp echter wel dat je hem niet gebruikt zolang het niet duidelijk is of Hitler nu wel of niet vegetariër was.
Mijn punt was echter dat het luxe was dat we de keuze kunnen maken tussen vlees/geen vlees. Niet dat het vlees de luxe is.
Analogieën zijn natuurlijk dikke onzin aangezien het neersteken van omschuldige kindjes weinig te maken heeft met enerzijds het verorberen van vlees en anderzijds de keuze tussen vlees eten of niet.
Maar als ik uw analogie dan toch even gebruik. Hoe kom je tot het besluit dat vlees eten slecht is zonder ooit een halve nanoseconde nagedacht te hebben over vlees eten?
Ik heb namelijk ooit is nagedacht over omschuldige kinderen dood te steken en mijn conclusies waren
- leed voor de kinderen
- leed voor de ouders
- geen direct voordeel voor mij (ik zie niet graag bloed)
- de indirecte voordelen wegen niet op tegen de nadelen (niet meer moeten werken VS opgesloten zitten en waarschijnlijk niet als de meest gevangene van het prison)
Ik wil maar zeggen, ik kan zelf een moreel oordeel vellen en begrijp ook de reden waarom we kinderen zaken zeggen zoals "Braaf spelen en mekaar geen pijn doen". Dit begrip is er echter pas ooit gekomen door hier heel even over na te denken en bij mij duurde dit nu eenmaal langer dan een nanoseconde.
pfff v8x, mag ik nu gaan eten ??
-
26 Maart 2013 - 12:30
Bart:
Beste vriend van v8x,
Als de keuze om wel of niet vlees te kunnen eten een luxe is, is vlees eten dat uiteraard ook. Maar los daarvan begrijp ik dan nog steeds niet waarom dat van vlees eten iets positiefs zou maken.
Ik heb nooit gezegd dat een stukje vlees eten even erg zou zijn als een resem kindjes doodsteken. Toch is de analogie relevant. U steekt geen kindjes dood en ik ook niet, omdat we inderdaad van mening zijn dat dat enkel negatieve gevolgen heeft. Kim De Gelder is een psychopaat en vermoordt graag mensen. En net dat genot weegt voor hem meer door dan al de negatieve gevolgen.
Ik dacht dat het uit heel mijn uitleg net duidelijk zou zijn dat ik wel lang heb nagedacht over vlees eten. Voor ik vegatarier werd, at ik graag en veel vlees. Ik heb daar dan eens goed over nagedacht en tot het besluit gekomen dat het moreel niet te verantwoorden valt. Alle nieuwe gegevens die mij in die laatste 18 jaar hebben berijkt, bevestigen die keuze alleen maar.
Uit heel uw relaas concludeer ik gewoon dat ge graag vlees eet en dat dat genot veel meer doorweegt in uw keuze dan de zovele negatieve aspecten van vlees eten. Ge zijt daarmee natuurlijk geen uitzondering, maar de regel. De meeste mensen zijn gelukkig niet zo hypocriet en durven dat toe te geven, ipv vegetariers aan te vallen en zeggen dat zij het bij het foute eind hebben. Ik hoor u al komen, ik val toch ook de vleeseters aan. (Dat gebeurt trouwens niet zo vaak.) Ik ben echter van mening dat het nog steeds moreel goed is om het moreel foute aan te vallen.
Mag ik u tot slot aanraden enkele slaven aan te schaffen. Ze zullen uw leven een pak makkelijker maken en als ge ze niet al te veel zweepslagen geeft, weegt dat zeker op tegen hun leed. (Dit is uiteraard ironisch bedoeld, maar de analogie lijkt me ook deze keer relevant.)
Geniet nog van uw stukje vlees en denk daarbij niet aan het vele dieren- en mensenleed dat u berokkent.
mvg,
Bart -
26 Maart 2013 - 14:14
Matthew:
stijn,
niet te veel ambras maken hé.... anders kan ik ergens anders gaan slapen als ik in Zuid-Afrika zit... -
26 Maart 2013 - 14:53
De Zus:
eigenlijk wou ik zeggen da ge uw zus en kinderen(en ma)n niet moogt vergeten. De ouders geraken er alleen maar door ons,zonder geraken ze nog niet op het juiste vliegtuig....(grapje indien één van de ouders dit leest)
En dan wou ik nog even reageren op het feit dat er constant gesproken wordt dat de zus haar kinderen vlees geeft om te eten: De zus laat haar kinderen kiezen,meestal vragen de kinderen het enige stukje vegetarisch uit de pan te eten. De papa ziet ze liever vlees eten!!
Net zoals vanavond: de zus plant een vegetarische maaltijd,de papa nog vlug even gehakt halen om zijn kinderen met vlees vol te steken.
By the way; ik was wel een trotse zus bij het lezen van de tekst!!
Tot maandag -
03 April 2013 - 18:04
Katrien:
Beste Bart,
Als je schoonmama els er veilig geraakt is ;) doe je haar dan vele lieve groeten van mij.
Geniet met z'n allen van het samenzijn en van de rondreis.
Trouwens vegetarisch of niet, als er maar nen goeien bij is om te drinken, hé!
Groetjes,
Katrien
Reageer op dit reisverslag
Je kunt nu ook Smileys gebruiken. Via de toolbar, toetsenbord of door eerst : te typen en dan een woord bijvoorbeeld :smiley
